Рецензия на фильм "Гипнотик". Обман без иллюзии

Главный недостаток творческого пути талантливого режиссера заключается в том, что его звездный час неизбежно подходит к концу. И когда это происходит, зрителям остается лишь с теплотой вспоминать картины, созданные им в период расцвета, и с недоумением наблюдать за творческим упадком. Похоже, настало время ностальгировать по золотым годам Роберта Родригеса, поскольку его последние проекты ясно указывают на закат карьеры. Помимо роскошного «Города грехов», который, на мой взгляд, стал вершиной его мастерства, режиссер подарил миру множество других ярких и самобытных работ в разных жанрах:

• «От заката до рассвета»
• «Четыре комнаты»
• «Дети шпионов»
• Мексиканская трилогия
• «Факультет»
• «Планета страха»

Кризис идей у Родригеса стал заметен еще во время съемок дилогии о Мачете, но после удачной экранизации манги про «Боевого ангела» я искренне надеялся на возрождение его таланта. Увы, в стремительно меняющемся кинематографе режиссер так и не смог найти новую нишу и остался, словно нищий странник, на перекрестке творческих путей. Картина «Приключения Шаркбоя и Лавы», самое спорное достижение в его фильмографии, поражала зрителей еще в начале 2000-х своей примитивной графикой. Однако Роберт почему-то решил, что спустя двадцать лет, пресытившись дорогими блокбастерами, публика оценит очередной подобный эксперимент, и выпустил новое визуально-агрессивное творение под названием «Мы можем быть героями». Затем последовал абсолютно несостоятельный даже на фоне других проектов Disney по «Звездным войнам» сериал «Книга Бобы Фетта». И вот теперь Родригес потерпел неудачу с «Гипнотиком».

Как следует из названия, фильм рассказывает о людях, способных подчинять себе чужой разум, создавать реалистичные иллюзии и заставлять человека действовать против своей воли. Расследуя ограбление банка, детектив Дэнни Рурк, чья дочь бесследно пропала несколько лет назад, случайно находит улики, указывающие на причастность к исчезновению могущественного гипнотизера. Чтобы раскрыть тайну и вернуть ребенка, Дэнни вынужден вступить с ним в противоборство.

Честно говоря, сценарии никогда не были сильной стороной Родригеса, но все их недостатки он всегда компенсировал фирменным режиссерским стилем, нарочитой абсурдностью и креативными визуальными решениями. В «Гипнотике» же Роберт решил отойти от своего привычного почерка и снять что-то серьезное, лишенное легкого трэшового налёта. Однако других козырей, способных отвлечь внимание от весьма посредственной истории, у него не оказалось. В итоге получилось как в известной поговорке: цирк уехал, а сценарная клоунада осталась.

Работая над «Гипнотиком», Родригес и его соавтор Макс Боренстайн, похоже, надеялись на слепую удачу. Они бросили в одну яму горсть семян самых разных растений в надежде, что хоть что-то прорастет. В результате вырос нелепый куст, который по уровню претенциозности метит в баобабы. Авторы явно задумывали сложную многослойную историю, но выбрали для этого самый простой путь. На протяжении всего фильма то и дело мелькают сцены и сюжетные ходы, позаимствованные из других известных картин. Во время просмотра невольно вспоминаются и «Начало» Кристофера Нолана, и «Иллюзия обмана», и «Час расплаты» Джона Ву. По сути, «Гипнотик» представляет собой поток чужих, уже не раз озвученных идей, за которыми самого Родригеса практически не видно.

Кроме того, для полуторачасового хронометража сюжет излишне перегружен. Видимо, создатели руководствовались принципом, что вкус блюда зависит не от качества ингредиентов, а от их количества. Чем больше всего намешано, тем лучше, поэтому они собрали в сценарии всё, что завалялось в творческом холодильнике. Девяносто минут картина пытается выдать себя за высокоинтеллектуальную фантастику, жонглирующую элементами детектива и психологического триллера, но на деле не является ни тем, ни другим. Грандиозная задумка Родригеса больше напоминает попытку обмануть зрителя, разыграв шахматную партию костяшками от домино.

Естественно, при таком сценарном винегрете о глубоких персонажах речи быть не может. Роль шаблонного антагониста доверили Уильяму Фихтнеру, который уже давно специализируется на подобных образах и начал так же предсказуемо приедаться, как Мадс Миккельсен. Еще хуже обстоят дела с Джеки Эрлом Хейли. Экранное время его персонажа настолько мизерное, что его даже второстепенным не назовешь. Создается впечатление, будто Джеки просто забежал на площадку выпить пива и между делом согласился на маленькое камео. Видеть в этой компании недавнего Бэтмена в лице Бена Аффлека тоже непривычно. Из отчаявшегося, сломленного потерей дочери отца можно было бы вылепить сильный драматический образ, но фильм так часто меняет повествовательный курс, что актеру просто негде развернуться. В этом проекте Бен больше похож на дорогой чемодан без ручки: нести тяжело, а выбросить жалко.

Признаю, что потенциал у картины был. Способности гипнотизеров, показанные на экране, могли бы позволить им стать теневыми правителями целых государств или даже всего мира, влияя на политику и экономику. Однако этот ракурс остался нераскрытым, поэтому мы имеем то, что имеем. Безусловно, «Гипнотик» — не худший фильм Роберта Родригеса. Но! Даже пресловутые «Приключения Шаркбоя и Лавы» и «Дети шпионов 4» оставляли яркое, хоть и негативное впечатление. «Гипнотик» же не вызывает ничего подобного. Это, без сомнения, самая серая и непримечательная работа режиссера, в которой совершенно не чувствуется ни любви, ни творческого огня.