Рецензия на фильм "Убийцы цветочной луны". Потускневший Мэтр
Стивен Спилберг, Ридли Скотт и Роберт Земекис — что у них общего? Бесспорно, каждый из этой тройки — признанный гений и гигант мирового кинематографа, создавший шедевры в самых разных жанрах и собравший все мыслимые награды. Однако, как это ни печально, пик их творческого расцвета остался далеко позади, а за ним последовал неизбежный спад. Если взглянуть на фильмографию Земекиса за период после «Экипажа», можно увидеть внушительную подборку откровенно коммерческих проектов. Даже обидно наблюдать, как создатель трилогии «Назад в будущее», «Форреста Гампа» и «Изгоя» за последнее десятилетие превратился в рядового ремесленника, выпускающего стерильные проходные ленты. Ридли Скотт на склоне лет, судя по всему, глубоко увлёкся религиозной тематикой и начал внедрять библейские мотивы в проекты, где они, выражаясь словами классика, нужны как в бане пассатижи. Спилберг, долго метавшийся между масштабными фэнтези и социальными драмами, сейчас погрузился в ностальгию по собственному золотому веку, что ярко проявляется в его последних работах. Я испытываю огромное уважение к вкладу всех трёх мастеров и люблю их фильмы. Тем не менее, их позднее творчество невольно наводит на мысль, что Стивену, Ридли и Роберту пора подумать о почётной отставке.
Что касается Мартина Скорсезе, то его ситуация во многом похожа
Его предыдущая картина «Ирландец» оставила ощущение, что режиссёр если и не исчерпал себя, то явно начал повторяться. Совершенно непонятно, зачем потребовалось тратить колоссальные средства на компьютерное омоложение актёров, результат которого выглядел неестественно и превращал их лица в малоподвижные силиконовые маски. Да и по манере повествования главные герои вместе с самим Скорсезе временами напоминали сварливых стариков, тоскующих по временам своей лихой молодости. В целом «Ирландец», не будучи плохим фильмом, дал повод задуматься, не пора ли Мартину завершить карьеру. В этом свете его новая работа «Убийцы цветочной луны» должна была прояснить ситуацию с его текущим режиссёрским статусом: всё ли ещё он способен создавать шедевры или уже пополнил ряды почтенных, но потускневших мэтров.
Новый фильм Скорсезе основан на одноимённой книге Дэвида Гранна, повествующей о событиях в Оклахоме начала 1920-х годов, после обнаружения гигантских запасов нефти на землях народа осейджи. С этого момента в штат хлынул самый разный народ в погоне за лёгкой наживой, а осейджи в одночасье стали богатейшим народом мира. Многие восприняли нефтяное богатство как манну небесную, даже не подозревая, сколько горя и страданий оно за собой принесёт. Вместе с деньгами к ним пришла смерть: в последующие несколько лет множество представителей народа погибло при подозрительных обстоятельствах. Их потомки назовут этот период «Эпохой террора» и будут с ужасом вспоминать о преступлениях, начавшихся в мае 1921 года — месяце, который осейджи издревле именовали «убийцей цветов».
Стоит отметить, что Скорсезе решил снять не прямую экранизацию книги, а её переосмысление, показав трагедию осейджей не с позиции правоохранителей, как в оригинале, а глазами преступников. В целом это решение себя не оправдало. Мартин просто втиснул историю в привычные рамки гангстерских разборок, а трагедия коренного народа осталась на втором плане. Атмосферу «Эпохи террора», превратившей жизнь осейджей в бушующее море страха и отчаяния, он передал сухо и безэмоционально, поскольку криминальная составляющая явно интересовала его куда больше.
Ради этой самой составляющей Мартин Скорсезе пожертвовал множеством важных деталей, которые могли бы дать зрителю полное представление о геноциде.
Речь идёт не просто о массовых убийствах, а об одном из самых позорных эпизодов американской истории. В те годы осейджи были не только богатейшим народом, но и самыми ненавидимыми людьми в стране. Пресса активно тиражировала слухи об их безумных тратах, выставляя краснокожими простаками, на которых свалилось случайное богатство. Ситуация дошла до того, что власти США приняли закон, обязывавший представителей народа нанимать белых опекунов для контроля за финансами. То есть осейджей законодательно приравняли к детям и недееспособным гражданам. При этом правоохранительная система тогда находилась в зачаточном состоянии. Джей Эдгар Гувер проводил реформы в только что созданном ФБР, царила такая неразбериха, что когда осейджи начали массово гибнуть, защитить их было попросту некому. Зачем я всё это рассказываю? Да потому, что сам Скорсезе не счёл нужным углубляться в эти детали, будучи чрезмерно увлечённым своими любимыми гангстерами, и неподготовленный зритель может просто не понять, о чём вообще идёт речь в фильме.
Но к этой проблеме добавилась другая, ещё более серьёзная. В плане подачи материала «Убийцы цветочной луны» оказались, без преувеличения, одним из самых слабых фильмов в карьере мэтра. Скорсезе словно растерял всё своё красноречие и мастерство увлекательного рассказчика. Да, режиссёрская рука мастера ещё чувствуется, операторская работа превосходна, а музыкальное сопровождение Робби Робертсона создаёт органичную атмосферу. Видно, что Мартин ответственно подошёл к воссозданию эпохи:
- Тщательно проработаны костюмы и декорации.
- На площадке был отстроен городок Фэрфакс.
- Нефтяные вышки, возвышающиеся словно средневековые божества, добавлены с особым вниманием.
Том Уайт, человек, раскрывший один из самых жестоких заговоров в истории США, был отодвинут Мартином даже не на второй план, а в самую тень, и исполнившему эту роль Джесси Племонсу практически нечего играть. А уж о Брэндоне Фрейзере и говорить нечего — за три с половиной часа у него всего три короткие и ничем не примечательные сцены. Создаётся впечатление, что его пригласили не как актёра, а как знаменитость для привлечения внимания. Вся вторая половина ленты получилась сухой и натянутой, и я искренне надеялся на мощный финальный аккорд. Но в ключевой момент Скорсезе не нашёл ничего лучше, чем лично появиться на экране под негромкую музыку и от своего имени рассказать о дальнейшей судьбе героев. Сказать, что со стороны мэтра это выглядело предельно самовлюблённо — значит не сказать ничего.
В плане самолюбования не отстаёт от Скорсезе и его главная актёрская муза — Леонардо ДиКаприо.
Если говорить откровенно, некоторый регресс в игре Лео наметился ещё в картине «Не смотрите наверх». Не поймите меня превратно, я не утверждаю, что ДиКаприо разучился играть. Страсть и желание ему по-прежнему не занимать. Просто в тех тепличных условиях, которые Скорсезе создаёт для своей музы, Лео словно перестал развиваться, и роль Эрнеста Беркхарта, увы, далека от его лучших работ. Единственных, кого хотелось бы отметить положительно, — это Роберт Де Ниро и Лили Гладстоун. Не скажу, что Де Ниро совершил нечто экстраординарное, но образы криминальных авторитетов ему по-прежнему удаются безупречно. В отличие от «Ирландца», где из-за экспериментов с компьютерным омоложением он был лишён своей выразительной мимики, на этот раз мэтр не допустил той ошибки. Уильям Хэйл, которого за могущество и влияние называли «Королём Осейдж-Хиллс», в исполнении Де Ниро стал воплощением зла, скрывающегося под маской добродетели. Что касается Лили Гладстоун, то её Молли Беркхарт стала, по сути, единственным значимым элементом, хоть как-то напоминающим о трагедии осейджей. Именно в Молли Скорсезе решил сосредоточить всю боль её народа, и Гладстоун справилась с этой непростой задачей. Её персонаж оказался единственным, кто вызывает у зрителя светлые чувства.
Думаю, после всего сказанного настало время ответить на вопрос: способен ли Мартин ещё создавать нетленные шедевры или же он превратился в очередного потускневшего мэтра? Лично я склоняюсь ко второму варианту, поскольку в создателе «Убийц цветочной луны», упивающемся собственным самолюбованием, я увидел лишь бледную тень того Скорсезе, чьи фильмы я люблю и пересматриваю. Очевидно, эту ленту он снял в первую очередь не для простых зрителей и уж точно не для осейджей, в чьих сердцах «Эпоха террора» оставила глубокую рану, а для американских киноакадемиков. Видимо, старина Мартин на склоне лет решил, что у него всё ещё недостаточно наград, и неплохо бы добавить к коллекции ещё одного «Оскара». При таком подходе, когда любовь киноакадемиков становится для режиссёра важнее зрительской, можно запросто потерять и последнюю.
У Скорсезе были все возможности рассказать трагическую историю народа осейджей гораздо живее и интереснее, поэтому лично для меня «Убийцы цветочной луны» — это фильм упущенных возможностей. Тем, кто сомневается, стоит ли его смотреть, я скажу так: существует множество более приятных и познавательных способов потратить три с половиной часа.
