Глас народа. Рецензия на фильм "Веном 2"
Кинокомикс Marvel "Веном 2" от студии Sony Pictures начал своё шествие в российских кинотеатрах, установив новый рекорд кассовых сборов в эпоху пандемии. Это доказывает две вещи: преждевременно списывать со счетов поход в кино, а также то, что Том Харди и команда, несмотря на критику, по-прежнему привлекают зрителей. Насколько стойким окажется интерес к ленте, станет понятно после вторых выходных, а пока аудитория делится своими впечатлениями.
WandererDark: "Что имеем — не храним, потерявши — плачем. Я не ждал "Веном: Да будет Карнаж". Первая часть мне совершенно не зашла — это было моральное и концептуальное насилие над любимым с детства персонажем, низкий возрастной рейтинг, посредственные для стомиллионного блокбастера эффекты, банальный сюжет и слабая актёрская игра. Безусловно, Том Харди вытягивал проект на себе, он на то и Том Харди. Но всё же. Поэтому на вторую часть меня сподвигло лишь отсутствие других громких премьер и свободное время... Что имеем — не храним, потерявши — плачем... Энди Серкис — пионер motion capture, великолепный актёр и разносторонне одарённый человек. И он сделал с сиквелом именно то, что было необходимо. В одном из интервью он отмечал, что для него это в первую очередь история любви между Эдди Броком (Харди) и Веномом (снова Харди — вот ведь ирония). А любовь бывает разной: не только между мужчиной и женщиной, но и между друзьями, соратниками, стоящими плечом к плечу. Да, что имеем — не храним. Эта тема для меня болезненна и важна, поэтому я рад, что в рамках хронометража ей уделили достаточно времени. А Серкис... он сделал нужное — снял дорогой (110 миллионов) весёлый фильм, наполненный юмором, который скрашивает весь пафос, ляпы и нестыковки в сценарии. P.S. Время провёл весело. Веселее, чем на "Дюне". За это — респект".
Zuko010101: "Продолжение, как и первый фильм, не разочаровало. Это такой же убогий, бестолковый и бездарный проект. Я просто не могу понять, что происходит с графикой в голливудских фильмах последние лет десять. Что это за тёмное, мутное месиво, со спецэффектами уровня студенческой работы? "Веном 2" — наглядный пример того, как можно, не заморачиваясь над сценарием, режиссурой и графикой, зарабатывать миллиарды. А шутки и диалоги? Это отдельный вид "искусства". Это настолько тупо и глупо, что порой возникал вопрос: это действительно так или переводчики напутали. "Почему ты такой злой? Потому что я плохой. А почему ты такой плохой? Потому что я злой. А почему ты меня ненавидишь? Потому что я плохой. А почему ты плохой? Потому что злой". Блин, и так два часа. Два часа какие-то недоделанные текстуры бегают друг за другом и соревнуются в искромётном юморе уровня детского сада. Что случилось с людьми? С каких пор кино такого качества стало нормой? Как оно из "жаль потраченного времени" превратилось в "ничего, сойдёт"?".
Кэтти-бри: "Сиквел про "Смертоносца" — это тот же фильм 2018 года, только с более интересным злодеем. Всё остальное осталось неизменным: броманс Эдди и Венома, экшен, совершенно неподходящий персонажу рейтинг PG-13, слабый сценарий. Да ещё и хронометраж на этот раз подкачал — 90 минут против прежних 140. Понравится ли вам эта картина, зависит исключительно от отношения к первой части. Если вы из тех, кто полюбил или просто хорошо отдохнул на первом "Веноме" — вам в кино. Если же вы искренне недоумеваете, почему формула "хорошему фильму — хорошие сборы, а плохой перебьётся" в случае с "Веномом" не сработала, то "Да здравствует Карнаж" — не тот проект, на который стоит тратить время и деньги".
Thatupac: "Сходил только потому, что фильм бьёт рекорды кассы в России. Сам все эти комикс-экранизации не люблю как жанр. "Джокер" с Хоакином Фениксом стоит особняком. Как кино? Ничего выдающегося, чтобы бегать с криками "Шедевр!". Том Харди — харизматик, я это понял ещё по фильму про лондонских бандитов. Стоит ли он потраченных денег? Стоит. Фильм нормальный. Сцена после титров... Противостояние ожидаемое, это канон. Шутки, кстати, в основном несмешные, какие-то натянутые. И почему этот фильм вдруг рвёт кассу? Посмотрев его, так и не понял, с чего такой ажиотаж. Но всех благ проекту и его будущим сборам".
MiB: "Веном — удивительная франшиза, которая при не самом высоком качестве умудряется собирать толпы зрителей. Вторая часть получилась несколько лучше оригинала, но это достижение перекрывается ненужностью самого сиквела. "Веном 2" не привносит ничего свежего. Не будь в нём сцены после титров, его можно было бы смело назвать проходным. Самые слабые места — режиссура и сценарий. Видно, что Серкису не хватает постановочного опыта. Несмотря на 90-минутный хронометраж, фильм то сумбурный, то дико скучный. Что касается истории, при просмотре возникает много вопросов, на которые нет ответов и логики. Если отнестись к этому как "да брось, это просто кинокомикс", тогда ладно, но хотелось бы увидеть целостную и продуманную картину. И последнее — обидно за нескольких "слитых" актёров. А так — сидишь, жуёшь попкорн, запиваешь газировкой, смотришь на кривляния Харди и думаешь, какая же на улице хорошая погода".
George: "Вполне себе достойное продолжение! Юмор, конечно, слабоват и слишком навязчив, но действие динамичное и не провисает, общая идея о сосуществовании противоположностей в одном теле (тут даже провели параллель с Дон Кихотом и Санчо Пансой) подана довольно мило. Интересно придумана сторона злодеев в формате Бонни и Клайда, красивая финальная битва в готическом соборе, где на фоне шпилей и витражей получались отличные кадры. Но в целом — обычное ремесленное голливудское кино".
ANAMAZINGMAN: "То чувство, когда невероятно тупой и безжизненный фильм становится идеальным развлечением на полтора часа. Трудно сказать, как так выходит. Посредственная игра по-настоящему хороших актёров, бессвязный сюжет, отвратительно выглядящие CGI-модели и кривой монтаж каким-то образом не портят просмотр. В смысле, нет, кино, конечно, очень плохое, прямо очень, но это как раз тот случай, когда настолько плохо, что даже хорошо. Тому Харди и Энди Серкису удалось найти баланс, когда кино намного хуже, чем могло бы быть, но не настолько ужасно, что его невозможно смотреть. Это особый вид плохого кино, которое веселит своим осознанно низким качеством. Да, мой внутренний уважающий себя киноман говорит, что это реально плохой фильм, но в то же время мой внутренний непритязательный зритель говорит: "Ну вообще, я расслабился. Значит, оно того стоит". И вот такие внутренние противоречия "Веном 2" и вызывает, а это уже говорит о том, что мне на фильм не плевать. P.S. Единственное, что обоим моим внутренним "я" понравилось, — это сцена после титров. После неё они оба ушли довольные".
Dark Dark: "Такого никчёмного и проходного блокбастера я давно не видел. И одна из сцен фильма очень хорошо его характеризует. Помните, как Веном готовил Эдди завтрак и приготовил ему несъедобную бурду из всего подряд? Так вот это тот же фильм. Набор бессмысленных, плохо сыгранных и плохо поставленных сцен со весьма средним экшеном и средней CGI-графикой. Монтаж ужасен, переходы между действиями резкие, а сюжет — просто набор самых клишированных штампов. Актеры не стараются, а отрабатывают гонорар. Как, кажется, и сам Серкис по ту сторону камеры. Было ощущение, что создатели сделали халтуру, но студии всё-таки пришлось её продать зрителям. А зрители то "съедят" и ещё веномовской бурды попросят. Приятного аппетита!".
Dienn: "Полный провал почти по всем фронтам. При моём крайне лояльном отношении к первой части и невысоких ожиданиях от сиквела, последний умудрился оказаться хуже самых плохих предположений. И дело вовсе не в отсутствии рейтинга R — он тут был бы как мёртвому припарка. Юмор, который и в первой части не был сильной стороной, здесь окончательно скатился до уровня "Ералаша", а попытки пошутить каждый раз вызывали дикий кринж. Основная сюжетная канва представляет собой набор рваных лоскутков-эпизодов, сшитых белыми нитками по принципу: "смешные" шуточки, бессмысленная болтовня, экшен — и далее по кругу. При этом в фильме есть зачатки потенциально интересных элементов, например, намёки на трудное детство Клетуса и Эдди, их схожесть и различие, но не обольщайтесь — эти ружья так и останутся висеть на стене. В то же время фильм необоснованно уделяет львиную долю внимания абсолютно картонной и нехаризматичной Тиадальме. Безумно обидно за таких талантливых актёров, как Вуди Харрельсон и Том Харди, которым здесь совершенно нечего играть. Итог: 5 закопанных заживо потенциалов из 10; тот неловкий момент, когда титры оказались интереснее самого фильма. P.S. Сцена после титров могла бы вызвать восторг, если бы не была столь нелогична и пришита к основному повествованию белыми нитками".
John23: "Первый фильм звёзд с неба не хватал, а сиквел получился ещё слабее. А ведь Веному подали такого злодея, а раскрыть потенциал не смогли. Рейтинга R мне очень не хватало — все эти швыряния и удушения меня не тронули. Можно было показать, как злодей Клетус смакует убийства, но этого нет. Сюжет с подругой Клетуса какой-то недоработанный — в конце то ли монтажёр "постарался", то ли с русской озвучкой проблемы. И с чего симбиот Карнаж такой жестокий, он ведь только родился; могли бы придумать объяснение? Почему Веном так хочет, чтобы бывшая подруга Брока вернулась, если самому Броку, похоже, на это плевать? Игра Тома Харди убивает всё желание сопереживать Эдди Броку. Вуди Харрельсон, как всегда, прекрасен, но ему мало где есть развернуться. Из экшена интересна только финальная битва, да и то можно было сделать лучше. Сцену после титров стоит дождаться, но после неё возникает сразу несколько вопросов".
FangUber: "Главная проблема фильма для меня — это шутки. С самого начала симбионт с Броком пытались шутить. Половина зала громко хохотала, пока я пытался подавить зевок, не понимая, что смешного. И я так и не поверил за весь фильм, что в мире Marvel людям легче поверить в галлюцинации и иллюзионистов, чем в монстров и мутантов. Химии между Энни и Эдди почти нет, в отличие от первой части. И та вся исходит больше от Венома. Графика в битве... нет, в битве, стала лучше, меньше этого смазанного вида, более цельные фигуры монстров. А вот добавление новых персонажей, кроме Клетуса, вышло вымученным. Не раскрыты ни Маллиган, ни Баньши. Показалось, что экшена стало меньше, симбионт стал и психологом, и философом — да уж, кем ещё быть кровожадному инопланетянину. Харрельсон хорош, но его мало. В общем, даже чуть хуже оригинала. Очень много пасхалок на "Врага в отражении" и второго Гарфилда-Паука. Да и есть сильное подозрение, что фильм был ради сцены после титров, но это лишь моё мнение".
Евгений S.h.: "Будем честны, гуру CGI Энди Серкис не привнёс ничего нового в сиквел. Здесь всё то же самое: та же тональность, тот же PG-13, такой же глупый и несуразный сюжет и соответствующий юмор. Разве что кастинг на роль злодея оказался самым удачным: утвердив Вуди Харрельсона на роль Клетуса Кэсседи/Карнажа, студия Sony буквально сорвала джекпот! Подобно Железному человеку Роберта Дауни-мл. или Локи Тома Хиддлстона, ты уже не представляешь себе кого-то другого в роли убийцы-психопата. Жаль, что его сделали злодеем на один фильм. Вообще, если присмотреться, то фильмы про Венома сродни Бэтменам Шумахера: так же переворачивают с ног на голову канон, перевирают изначальные характеры героев и делают основной акцент на детскую аудиторию. Если вас такой подход к столь неординарным персонажам не смущает, то в просмотре есть смысл. Один раз посмеяться можно. Но захочу ли я ещё раз погрузиться с головой в эту жижу — вопрос риторический".
darkwhite: "В общем... я не знаю, почему люди цепляются за супергеройский жанр, который для меня сильно устарел и практически мёртв, что собственно фильм и доказал. Понимаете, есть много плохих фильмов, и я считаю, что они должны как-то ориентироваться на "подпивную" аудиторию. Говоря простыми словами, человек, который смотрит "плохое кино", должен в первую очередь отреагировать: "А мне нравится этот фильм. Он душевный что ли. И мне плевать на мнения остальных". Тут такое не возникает, увы, но создатели к этому стремились. Есть "Человек-паук" Сэма Рэйми, который ориентирован на депрессивных одиноких людей. Почему бы не сделать это с Веномом в юмористической форме? Первый час смотрится очень хорошо, а потом идёт вторая половина, и всё рушится. Не завезли ни души, ни хорошо поставленных экшен-сцен, потому что Карнаж именно экшен-персонаж, а не сценарный, как Джокер. Пришлось Тому Харди "опять" быть клоуном похлеще первой части, чтобы затащить этот фильм. Получилось ли у него? Посмотрим на сборы".
CheChen: "Увлекательно было наблюдать, на что способен Энди Серкис в качестве полноценного постановщика. Ему-таки удалось создать рентабельный продукт, который устраивал бы и зрителя, и инвестора. Никто в здравом уме не стал бы ожидать иного от студийного проекта, не претендующего на звание шедевра. Тут всё в лучших традициях Marvel — с обязательными хэппи-эндом и сценой после титров".
Rimdar: "Хорошо, но не шедевр. Шёл на фильм без каких-либо ожиданий, было в принципе всё равно, что мне покажут, лишь бы были Веном и Карнаж, а как уж получится, большого значения не имело, но... Фильм вышел очень лаконичным, чётким и ненавязчиво объяснял всё, смотрелся задорно. Хотите трупов? Нате вам кучу невинно убиенных гражданских, а не каких-то преступников. Злодей? Но точно не герой. Таким, каким и должен быть Веном. Графика гораздо лучше первой части, музыка в фильме не постеснялась быть даже тяжёлой, что сейчас редкость, тем более в таких блокбастерах. Сцена после титров добавляет фильму то, чего не хватало первой части, и расставляет все точки над i — теперь люди точно знают, что к чему. Актеры работали, и им это нравилось, видимо, бюджет на них ушёл немалый. В целом фильм в меру смешной, в меру глупый, в меру жёсткий. Всё в этом фильме в меру. Мне однозначно понравилось, поэтому ставлю высокую оценку".
